холодно
historian30h (то самый, который с помощью газетных публикаций в советской прессе доказывал и продолжает доказывать высокий уровень жизни советского же пролетариата и крестьянства в сталинском СССР) сегодня в который уже раз отметился очередным плачем на забитое дореволюционное русское крестьянство. Так что просто грех промолчать. В общем, пора расставить акценты.
Речь в этой заметке пойдёт о достижениях советской власти - реальных и мнимых, - кои с настойчивостью, заслуживающей лучшего применения, постоянно записывают в актив большевикам: от получения Советским Союзом статуса ядерной державы до роста урожайности хлебов. Вот о последнем и давайте сегодня поговорим - об урожайности хлебов.
Как вы уже, наверное, поняли, я со скепсисом отношусь к заслугам большевиков. И вот почему.
Прежде всего, мне не ясно, какое отношение имеют эти самые товарищи ко всем тем вершинам, кои смогла достичь страна в последующие после Октябрьского переворота десятилетия. Я уже как-то писал (например, тут и тут), что большевики и коммунисты отличаются не только буквами, но и своим отношением к революции и месту России в ней. Для первых Россия - это бункер, до верху набитый углём, предназначенным для того, чтобы сгореть в топке паровоза, мчащегося к Мировой революции.
Вторые же - это реинкарнация великодержавных шовинистов в ином теле: форма другая, а содержание то же - строительство Империи. Посему, если кого-то и надо награждать за подъём советского сельского хозяйства на "заоблачные высоты", то никак не непричастных к сему действу большевиков, но коммунистов. Впрочем, и коммунисты оказались теми ещё революционерами в хозяйствовании.
Почему-то люди воспринимают многие события линейно и буквально, допуская распространённейшую логическую ошибку - "post hoc, ergo propter" (с). Их рассуждения строятся на том, что, приняв Россию с сохой и реализовав революционные изменения в её сельском хозяйстве, коммунисты получили видимый эффект - рост урожайности зерновых, в частности. Однако если мы обратимся к статистике, то увидим, что всё было не столь линейно:
Во-первых, устойчивый рост урожайности хлебов отслеживается уже со второй половины 60-х гг. XIX ст., т.е. как результат реформ Александра II.
Во-вторых, коллективизация мало что дала в плане изменения долгосрочных тенденций: рост был, но носил неустойчивый характер.
Наконец, в-третьих, действительно радикальное повышение урожайности произошло, к великому сожалению для всех поклонников административного гения И.В. Сталина, не при его правлении и, как следствие, не благодаря его личному вмешательству в такой стратегически важный, как обеспечение продовольственной безопасности СССР, вопрос, а при его преемниках вообще и при Н.С. Хрущёве, в частности. Хотя последнего сегодня принято выставлять в неприглядном свете, едва ли не круглым дураком.
Кто-то наверняка возразит мне: ну, хорошо, Сталин тут не при чём, но ведь Хрущёв тоже был коммунистом! Т.е. всё-таки благодаря коммунистам был совершён этот самый революционный прорыв в сельском хозяйстве? А это как сказать, друзья мои.
Например, когда обсуждают вопрос т.н. скандинавского социализма, то высокий уровень жизни населения, которого смогли добиться правительства Швеции, Норвегии и Дании во второй половине ХХ-ом веке, как правило, объясняют целым комплексом причин, среди которых нет, нет да и мелькнёт упоминание о соседстве этих стран с Советским Союзом (во всяком случае, Норвегии). Дескать, имея такого агрессивного соседа, который строил свою идеологию на идее социальной справедливости, а также в какой-то мере являлся иконой для радикалов всех мастей, правительствам скандинавских стран безопаснее было малость подкрутить нужные гайки в государственном механизме, дабы наладить перераспределение национального дохода в пользу низов, чем получить мощную пятую колонну на свою голову.
Уж и не знаю, так ли обстояло дело в реальности, главное в ином: кроме решений властей, принимаемых ими исходя из каких-то своих, сиюминутных задач, существуют и глобальные тренды, в которых так или иначе, но следуют все страны. Если во всём развитом мире растёт механизация сельского хозяйства и в земледелии всё больше и больше используются достижения химической промышленности, то отдельно взятая страна, претендующая на роль великой державы, также рано или поздно пойдёт по проторенной столбовой дороге, а не будет блуждать в чащобе по звериным тропам. И никаких социальных революций для этого не нужно.
Собственно говоря, об этом свидетельствует опыт как предреволюционной Российской империи, так и послевоенного Советского Союза. А большевики... большевики с их Октябрьским переворотом тут явно не при чём.
П Р И М Е Ч А Н И Е:
[1] Диаграмма построена по данным: Растянников В.Г., Дерюгина И.В. Урожайность хлебов в России, 1795 - 2007. - М.: Институт востоковедения РАН, 2009.
Journal information