Пан Гридь (grid_ua) wrote,
Пан Гридь
grid_ua

Categories:

CLVI. Сказка ложь...

Как я уже писал, история наполеоновских войн для меня - это книга, полная тайн и загадок: всё как-то больше другими эпохами интересовался, хотя, повторюсь, Наполеоника сама по себе даст сто очков вперёд любой другой эпохе. Тем не менее, пытаюсь потихоньку, в меру своих сил и возможностей, знакомиться с эпохой. Вот и вчерась в честь знаменательной даты, двухсотлетия битвы при Ватерлоо, решил устроить себе маленький праздник - скачал и начал смотреть четырёхсерийный документальный сериал "1812 - 1815. Заграничный поход". Пока посмотрел первую серию и хотел бы высказаться на её счёт.

Итак, фильма номер раз.


Собственно, сама фильма

Что сразу бросается в глаза ещё до просмотра? Что режет взор? Правильно - название. Почему взят такой странный временной интервал: с 1812-го по 1815-ый годы? Я, было, подумал, что причиной всему желание авторов фильма дать развёрнутую картину события: рассказать о предыстории похода, о нём самом и, наконец, поведать зрителю о последствиях оного. Это было бы логично: как ни как, а корни Заграничного похода растут из Отечественной войны 1812-го года. Правда, несколько выпадает из общей канвы событий 1815-ый год: в контексте событий органично смотрелся бы в качестве эпилога рассказ об отречении императора Наполеона и его ссылке на Эльбу, изложение же событий "Ста дней" в сериале выглядит, как нечто инородное, как глава о Фултонской речи У. Черчилля в повествовании о битве за Берлин. Впрочем, когда я начал просмотр фильма, оказалось, что всё много хуже: просто-напросто для авторов сериала Заграничный поход русской армии имел место в 1813 - 1815 гг.! Впрочем, дальнейший просмотр показал, что это были только цветочки.

В целом, первая серия произвела на меня гнетущее впечатление своей шаблонностью и запредельной заидеологизированностью. Короче говоря, лубок лубком. И как всякий лубок, в ней чётко прослеживаются характерные роли главных героев и протекающее по одной, установленной фольклорными законами, сюжетной линии действо.

В этой сказке есть свой Иван-дурак. Его роль играет генерал-фельдмаршал М.И. Голенищев-Кутузов, светлейший князь Смоленский, кавалер многих отечественных и иностранных орденов, и прочая, и прочая, и прочая. Не подумайте, он совсем не дурак, впрочем как и в сказках. Умён, хотя и предстаёт этаким недалёким старичком, зело добр, морален и любвеобилен... по отношению к Родине. Да, в фильме упоминаются жуткие "пасквили" в отношении князя, но они тут же отметаются авторами: "... Его обвиняли в том, что он предпочитает деньги орденам, но у него было пять любимых дочерей, и семье требовались средства. Его обвиняли в слабости к женскому полу, но он любил только свою жену..." Честно говоря, аргументы выглядят, ну, уж очень притянутыми за уши: такое впечатление, что авторы держат своего зрителя за дурака, но настоящего, не сказочного.


Казанский собор: усыпальница М.И. Голенищева-Кутузова

Роль Кощея Бессмертного, как не сложно догадаться, досталась в фильме Наполеону Бонапарту. Бони, он же - император французов, он же - Корсиканское чудовище, он же - Узурпатор, как и положено Кощею, жесток (тут следует обязательная история о французских зверствах в России, расстрелах пленных и т.п.), практически бессмертен, во всяком случае, трудноубиваем: все знают, что смерть его покоится в яйце, которое зашито в зайца, заяц - в утку, а утка посажена в сундук, коий висит на дубе на Елисейских полях в Париже. Одним словом, добраться до неё сложно. Равно и сам Наполеон, будучи побиваем Кутузовым, возрождается, аки Феникс из пепла, едва успев пересечь границу Российской империи. Вообще, с Бонапартом у авторов как-то совсем уж нехорошо получилось. Я, конечно, понимаю, что перед авторами была поставлена задача изобразить Россию в роли родины розового таёжного слона, но, вот, зачем опускаться до очевидных подтасовок, мне совершенно не ясно.

Сперва они бросили в массы смелое утверждение по поводу того, что именно в России Наполеон-де впервые проиграл кампанию. Ну да, все уже успели забыть, как его армии были разбиты в Испании, которая на долгие годы стала персональным геморроем императора французов. Равно как никто уже не помнит, что за без малого полтора десятилетия до похода двунадесяти языков тогда ещё генерал Буонапарте затеял стратегическую авантюру на Ближнем Востоке с непонятными целями, вполне ожидаемо потерпел поражение и, бросив армию на руки взбешённому Клеберу, сбежал во Францию. Кстати, тут прослеживается ещё одна попытка обнаружить Elephantidae Russicum: оказывается, после Березины император отправился в Париж, впервые покинув армию без традиционной речи перед маршалами, генералами, офицерами и солдатами! Надо полагать, убегая из Египта, он закатил знатный спич с помоста пирамиды Хеопса.


Ж.-Л. Жером. Бонапарт у Сфинкса

Для поддержания большей интриги, авторы сериала добавили действующих лиц - старших братьев Ивана-дурака, которые, в отличие от младшенького, вроде бы и не дураки, но, тем не менее, патологически тупы и бездарны, хотя и имеют батюшкино благословение (а стало быть, и евойный "золотой запас"), завистливы и оттого готовы чуть что зарезать братца, прилегшего отдохнуть от трудов праведных на сыру землю. Как не сложно догадаться, на роль старших братьев по кастингу прошли британцы. Ну да, о них прямо так, с порога, зрителям и сказали: "... Лишь Испания не сдавалась Наполеону. Пятый год здесь шла война, которую испанцы вели против захватчиков. Англия ограничилась отправкой в Испанию небольшой десантной армии. Англичане участвовали в войне лишь тем, что выделяли денежные ссуды странам, воюющим против Франции. В своей войне  Наполеоном Россия, по сути, оставалась одна. <...> Верная себе Англия по-прежнему стремилась воевать золотом."

Нет, я, конечно, понимаю, что эпоха Наполеоновских войн - это действительно насыщенный событиями период мировой истории, о котором за две сотни лет уж написано-перенаписано - цельные библиотеки книг и статей. Всего и не перечитать! Но в Википедию-то можно было заглянуть?! Тем более, что, судя по описанию сражения при Бауцене, авторы оттуда всё слово в слово и передрали. А ведь даже из данных, опубликованных там неизвестным героем, видно, что Британия за пятнадцатилетний период Наполеоновских войн поставила под ружьё без малого 1 млн. солдат! Это, если что, второй после России показатель по антинаполеоновской коалиции в абсолютном выражении и, кстати говоря, первый в относительном исчислении (10,8% всего населения страны на 1800 г. против 6,7% у Российской империи)! И это уже не говоря о таких "мелочах", как морские операции Королевского флота, финансирование британцами всего механизма войны, снабжение союзников вооружением и амуницией и операции британской армии на Пиренейском ТВД. Наконец, не будем забывать, что пока всякие Австрии, Пруссии и России то входили в союзы против Франции, то выходили из оных, то вообще братались с Корсиканцем, Великобритания оставалась единственным государством, которое воевало против Бонапарта методично, последовательно, что называется, от звонка до звонка. Ну и - да, вот так вот взять и походя макнуть испанцев в дерьмо - это тоже надо иметь особый талант, пропагандистский!


Одним словом - торгаши...

Наконец, обозначив героев данного лубка, стоит упомянуть и о действе. Это вообще отдельная песня души моей.

Если в рассказах о Кутузове или Наполеоне авторы придерживались хоть каких-то рамок приличия, то, когда они перешли к описанию боевых действий, тут уж никаких тормозов не осталось. Пошли уж совсем неприкрытые махинации с цифрами. Чего только стоит рассказ о потерянной Наполеоном в России полумиллионной армии! "... 400 тысяч человек перешло Неман летом 1812 г. Из них до Смоленска дошло 185 тысяч, до Бородинского поля - 140..." Вот скажите мне, пожалуйста: что подумает зритель, когда услышит эти слова? Правильно - то, что летом 1812-го года на пространствах от границы до Смоленска французы потеряли 215 тыс. солдат и ещё 45 тысяч между Смоленском и Бородино. Но если с этими сорока пятью тысячами всё более-менее ясно (всё таки на этом пути было сражение за Смоленск, бой под Красным), то, что за мегапобоище узрели авторы фильма в приграничных районах?! Ведь, по их словам, была потеряна половина армии вторжения!

Дальше - больше! Авторы дают досье на Михаила Илларионыча: "... После Бородинского сражения и оставления Москвы вынудил [М.И. Голенищев-Кутузов. - Пан Гридь] Наполеона отступать по разорённой Смоленской дороге под фланговыми ударами русских войск и партизанских отрядов. Благодаря этому французская армия была полностью уничтожена. Причём с минимальными потерями со стороны русских..." Чуть раньше, описывая душевные муки фельдмаршала в Вильне в декабре 1812-го года и его попытки не допустить начало Заграничного похода, они живописуют: "... Кутузова куда больше интересовало состояние его войск. Сотни вёрст в боях, холоде и голоде привели в плачевное состояние и русскую армию. Из ста тысяч её солдат до Вильно дошли не многим более тридцати тысяч. Из шести сот пушек осталось двести. Госпитали были переполнены ранеными и обмороженными. Не хватало продуктов и корма для лошадей..." Если честно, я не могу понять, как два этих мнения могут уместиться в одной голове?! Если потери в 2/3 численности наличных сил - это минимальные потери, то, что же тогда разгром???

Ну и совсем даже не хочется говорить об упоминаемом в фильме Бородинском сражении. Просто по причине того, что сами авторы трактуют оную баталию, как смертельный удар, нанесённый Кутузовым Бонапарту. Создаётся впечатление, что это не наполеоновская армия вошла в Москву после Бородинской битвы, а русская - в Париж, и не французы упивались водкой в брошенной жителями Первопрестольной, а русские казаки хлестали изысканные вина в ресторанчиках Монмартра!

В общем, содержательная часть первой серии, как я уже отметил, произвела на меня удручающее впечатление. Не лучше выглядела и картинка. И это, надо особо отметить, на фоне привлечения к созданию сериала известной украинской студии "Бабич - Дизайн". Несмотря на моё почтительное уважение к продукции данной компании, фильм "1812 - 1815. Заграничный поход" она явно сработала спустя рукава, увы!

Впрочем, и столь модная в современных документальных фильмах инсценировка исторических событий не столько погружает зрителя в атмосферу былых времён, сколько оставляет тяжёлый осадок: мало того, что всё наигранно и искусственно, так ещё и дух эпохи и близко не стоял. Очевидно, авторы проекта полагали, что, одев актёров в специально пошитые для фильма мундиры (кстати, предмет гордости создателей фильма!) и пересыпав их речь словами "вот что, братец", "велите, чтобы подали чаю" или "cher ami" с французским прононсом, они и передадут этот самый дух времени. Но вышло всё аккурат по формуле покойного В.С. Черномырдина - "Хотели как лучше, а получилось как всегда" (с). Оно и понятно: когда зритель видит на экране солдата в обмундировании времён Отечественной войны 1812-го года, но рассуждающего, как дембель образца года 2012-го ("Всё, дошли до границы - теперь только домой!"), о каком погружении в эпоху можно говорить?!

Впрочем, по закону жанра любая рецензия должна отмечать как недостатки произведения, так и его достоинства. Я, как любой оптимист, мог бы, конечно, попытаться увидеть вместо могильных крестов плюсы, но, к счастью, лукавить не придётся, ибо в фильме есть таки один несомненный плюс. Речь идёт о чтеце закадрового текста, в роли которого выступает Сергей Чонишвили. Не знаю, как вам, друзья мои, а мне зело люб его голос по ту сторону экрана: приятный, пышущий внутренней силой и уверенностью, внушающий зрителю спокойствие.

Подытоживая сказанное, хотел бы отметить, что фильм всё таки нельзя рассматривать, как документальную ленту на историческую тематику. Это политический продукт. На это указывает как время его создания (снят в 2014-ом году, премьера прошла 12.VI.2015 г.), т.е. период жёсткого противостояния России и стран т.н. Запада, так и идеологический подтекст (откровенная "русскость" сериала, отпускаемые шпильки в отношении всех "немцев" на русской службе и британских союзников, традиционные уже обвинения цивилизованной Европы в варварском отношении к русским солдатам и гражданскому населению и т.д.).

Вот такие пироги...
Tags: XIX столетие, Британская империя, Российская империя, Франция, документальное кино, история, рецензии
Subscribe

  • СВЯТОЙ ГИТЛЕР

    Эти строки из дневника русского военного министра начала XX века Алексея Николаевича Куропаткина напомнили мне канцлера одной…

  • И ПОЧЕМУ Я НЕ УДИВЛЁН, ИЛИ…

    … несколько цитат и фактов о событиях полуторавековой давности в одной известной стране. Из циркулярной депеши, отправленной светлейшим…

  • ЧУТЬ-ЧУТЬ ФАНТАЗИИ И – ВУАЛЯ!..

    Всё-таки серость и убогость вокруг не способствуют поднятию настроения, так сказать, внутри себя. Взять хотя бы такую довольно мерзкую категорию…

promo grid_ua january 8, 2019 09:00 3
Buy for 10 tokens
Говорят, в новый год нужно входить с чем-то новым – тёплым, добрым, позитивным. Посему 2019-ый год в этом журнале я начну публикацией своего очерка, о котором уже неоднократно упоминал, – «Город и его имена». Тем более, что вряд ли читатели этого блога en mass e…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 21 comments

  • СВЯТОЙ ГИТЛЕР

    Эти строки из дневника русского военного министра начала XX века Алексея Николаевича Куропаткина напомнили мне канцлера одной…

  • И ПОЧЕМУ Я НЕ УДИВЛЁН, ИЛИ…

    … несколько цитат и фактов о событиях полуторавековой давности в одной известной стране. Из циркулярной депеши, отправленной светлейшим…

  • ЧУТЬ-ЧУТЬ ФАНТАЗИИ И – ВУАЛЯ!..

    Всё-таки серость и убогость вокруг не способствуют поднятию настроения, так сказать, внутри себя. Взять хотя бы такую довольно мерзкую категорию…