Пан Гридь (grid_ua) wrote,
Пан Гридь
grid_ua

Categories:

CXXIX. Реформы и корабли. Корабли и деньги

В дискуссиях, посвящённых Петру I, традиционно принято выделять две полярные точки зрения, которые определяют отношение участников к реформатору.

Адепты царя всячески превозносят усилия Петра Алексеевича по созданию российского флота, настаивая на том, что без сильного ВМФ, равно как и без армии, не может быть великой России. Противники же бурной и импульсивной деятельности Отца Отечества и Императора Всероссийского считают, что флот в том формате, в котором его создал Пётр, есть дорогая и никчёмная игрушка: сильный ВМФ - это функция от внешней торговли страны, в первую голову от её торгового флота, коего у России ни до Петра Великого, ни при нём не было, нет и в ближайшие десятилетие не предвиделось.

В общем, сколько ведётся спор о реформаторской деятельности первого российского императора, столько дискутируют и о целесообразности создания российского флота в том виде, в каком его создал Пётр I.

Совсем недавно и, я подозреваю, с подачи уважаемого qebedo, крайнюю своевременность и нужность образования российского ВМФ взялся доказать небезызвестный любитель военно-морской истории эпохи парусных флотов george_rooke. Он, в частности, написал небольшую заметку, в которой на примере Великобритании сравнил эффективность Королевского флота, как слагаемое двух разновекторных элементов - оборотов британской внешней торговли и затрат на содержание ВМФ, и пришёл к выводу, что, по крайней мере, в первую половину XVIII ст. содержание Королевского флота для британцев было убыточным, т.е. флот представлял лишь политический инструмент, никак не связанный с установлением британской торговой гегемонии.

В принципе, логика такого анализа понятна: если уж Британия, владычица морей, тратила на свой флот больше, чем получала коммерческих бонусов, то чего же требовать от традиционно сухопутной России и Петра?

Так? Так, да не так!

Поскольку тема эта весьма плотно касается экономических (и, в первую очередь, внешнеторговых) вопросов, а также вопросов колониальной экспансии, т.е. весьма интересна мне, предлагаю рассмотреть вопрос, поднятый george_rooke, подробно.

Итак, все мы прекрасно понимаем, что качество полученных выводов определяется двумя обстоятельствами: а) качеством исходной информации и б) качеством проведённого анализа. Как по мне, с обоими этими компонентами у автора заметки возникли серьёзные проблемы, почему он и пришёл к ошибочному выводу.

А. Исходная информация.

Здесь вообще не ясно откуда автор почерпнул свои цифры, ибо официальная британская таможенная статистика [1] даёт совершенно иные величины. И если для середины XVIII ст. они более - менее соответствуют действительности, то для конца XVII в. занижены почти в 10 раз!


Впрочем, даже эти таможенные данные не являются истиной в последней инстанции, ибо давно замечена специфическая особенность британской статистики: "... One important defect is that most of the rates at which the various commodities were valued by the Customs officials ossified within a few years of the beginning of the ledgers, in 1696. The did not remain unaltered from the start, as has sometimes been stated, following the early lead given by Macpherson; but what changes there were almost all took place in the first few years. This, together with the fact that some goods (especially from Asia, and some new commodities) continued to be entered at a declared (i.e. fluctuating) rate, means that the unadjusted figures of the "official" values of trade are a true index neither of volume nor of value..." [2].

Таким образом, данные, представленные выше на диаграмме, занижены, и реальные обороты британской внешней торговли, посчитанные не в фиксированных ценах начала XVIII в., а в текущих ценах, на протяжении всего столетия будут выше.

Что касается величин расходов на содержание Королевского флота, то у меня есть два критических замечания к самим данным и к тому, как они используются.

Во-первых, официальная британская статистика даёт нам существенно меньшие величины этих затрат. К сожалению, у меня нет доступа к данным по 1735-ый год, но те цифры, которые имеются в моём распоряжении за 1736 - 1763 гг., вступают в явное противоречие с данными george_rooke:


Итого: мы имеем завышение фактической величины затрат в 2,5 - 3,5 раза!

Во-вторых, безотносительно к качеству предложенных автором цифр, я должен отметить, что эти данные приведены без всякого критического рассмотрения. А зря: даже не имея представления о реальных затратах казны на содержание военно-морских сил, в глаза сразу бросается то, что цифры приведены исключительно по тем годам, когда Британия вела войны - война Аугсбургской лиги (1688 - 1697 гг.), Англо-испанская война (1727 - 1729 гг.), война за ухо Дженкинса (1739 - 1742 гг.), война за Австрийское наследство (1740 - 1748 гг.) и, наконец, Семилетняя война (1756 - 1763 гг.). Причём в них была существенна именно морская составляющая. Для того же, чтобы доказать выдвинутый тезис, автору стоило бы оперировать цифрами затрат на содержание флота вообще (и даже больше в мирные), а не только в военные годы, ибо последние являются случаем экстраординарным, выходящим за рамки обыденного [4].

Б. Проведённый анализ.

С качеством анализа у автора тоже не срослось, ибо он пытается сравнивать несравнимые величины: затраты на флот и доходы от внешней торговли. Между тем совершенно очевидно, что прямыми бенефициарами от торговли выступают купцы, в то время как все затраты на флот выплачиваются из королевской казны, т.е. речь идёт о двух разных сторонах.

Конечно, эта самая казна пополнялась во многом за счёт налогов и податей, которые платили и купцы, а от внешнеторговых оборотов, в конечном итоге, денежка перепадала и казне в виде этих самых налогов и сборов. Но тогда и нужно было сравнивать затраты на флот с бюджетными поступлениями от торговли, а не городить огород с нормой прибыли в высосанные из пальца 50%!

Вот конкретные цифры доходов казны от торговли в их сравнении с затратами на содержание Королевского флота [5]:


Полагаю, данные говорят сами за себя, и на этом дискуссию можно прекратить.

П Р И М Е Ч А Н И Я:

[1] Cunningham W. The growth of English Industry and Commerce in modern times. In 2 vol. Vol. 2. Laissez Faire. - Cambridge: "Cambridge University Press", 1907. - p. 931; Mitchell B.R. British Historical Statistics. - Cambridge: "Cambridge University Press", 1988. - p. 442 - 528.

[2] Mitchell B.R. British Historical Statistics. - Cambridge: "Cambridge University Press", 1988. - p. 443.

[3] Ibid., p. 579.

[4] Если мы сравним стоимость содержания Королевского флота в военные и мирные годы, то увидим, что разбег между ними составлял 2, 3 и более раз в пользу первых! Так, в 1750 - 1755 гг. расходы на флот колебались от 849 тыс. ф.ст. в 1753 г. до 1.854 тыс. ф.ст. в 1752 г., в то время как в ходе последовавшей затем Семилетней войны их минимальная величина составила 2.714 тыс. ф.ст. в 1756 г. при максимуме - 7.464 тыс. ф.ст. в 1763 г. [см.: Mitchell B.R. British Historical Statistics. - Cambridge: "Cambridge University Press", 1988. - p. 579]!

[5] Ibid., p. 575 - 576, 579.
Tags: XVII столетие, XVIII столетие, Англия, Британская империя, Великобритания, дискуссия, история, милитаризм, торговля, финансы, экономика
Subscribe

  • ТРУСЫ И КРЕСТИК (2)

    Продолжение. Предыдущая часть тут. Ну, а мы с вами продолжаем читать новейший (хотя как – новейший; скорее – слегка покоцаный…

  • ТРУСЫ И КРЕСТИК (1)

    М-да уж… Люблю, знаете ли, иногда, так сказать для душевного отдохновения, полистать какой-нибудь пропагандистский талмуд, изданный к…

  • «ЭТО КАК ЖЕ, ВАШУ МАТЬ, ИЗВИНЯЮСЬ, ПОНИМАТЬ?!»

    Во второй половине XII века жил-был в Дании король Кну д VI. В 1177-ом году волей кайзера Священной Римской империи Фридриха I Барбароссы ему…

promo grid_ua january 8, 2019 09:00 3
Buy for 10 tokens
Говорят, в новый год нужно входить с чем-то новым – тёплым, добрым, позитивным. Посему 2019-ый год в этом журнале я начну публикацией своего очерка, о котором уже неоднократно упоминал, – «Город и его имена». Тем более, что вряд ли читатели этого блога en mass e…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 24 comments

  • ТРУСЫ И КРЕСТИК (2)

    Продолжение. Предыдущая часть тут. Ну, а мы с вами продолжаем читать новейший (хотя как – новейший; скорее – слегка покоцаный…

  • ТРУСЫ И КРЕСТИК (1)

    М-да уж… Люблю, знаете ли, иногда, так сказать для душевного отдохновения, полистать какой-нибудь пропагандистский талмуд, изданный к…

  • «ЭТО КАК ЖЕ, ВАШУ МАТЬ, ИЗВИНЯЮСЬ, ПОНИМАТЬ?!»

    Во второй половине XII века жил-был в Дании король Кну д VI. В 1177-ом году волей кайзера Священной Римской империи Фридриха I Барбароссы ему…