Пан Гридь (grid_ua) wrote,
Пан Гридь
grid_ua

Categories:

CVIII. "Лучшая работа в жизни" (с)

... "Ярость" - отличный военный фильм, который передает дух эпохи,
не прибегая при этом к пропагандистским штампам и размахиванию
флагами. Он уже стал классикой и, будем надеяться, породит новую
вспышку интереса к военному кино и военной истории...


Яростная Фурия: танк-мститель на полях Германии

Парадокс! Люблю, знаете ли, историю Второй Мировой войны, танки и фильмы о них, симпатичен мне актёр Брэд Питт и потому зело ждал фильму "Ярость", а таки дождавшись, оробел. Долго ходил вокруг да около, не решаясь посмотреть оный фильм. В итоге, прокружив над ним, аки чёрный ворон, в конце концов, вчера устроил себе праздничный киносеанс, и имею сказать следующее.

О чём этот фильм? Сюжет его прост и незатейлив: три дня из жизни экипажа танка "Шерман" на Западном фронте под самый занавес войны против Третьего Рейха. Четыре матёрых ветерана, к которым попадает совсем зелёный юнец, коий только и может, что печатать тексты со скоростью 60 знаков в минуту. В общем, ничего особо выдающегося (и извращённого) в плане авторской фантазии, что само по себе ни хорошо и ни плохо. Прекрасная площадка для актёрской игры. Собственно, актёры и играют весьма и весьма неплохо. Одним словом, военная драма как она есть.

С другой стороны, такая непритязательность в выборе сюжета, имеет обратную сторону: автор сценария (а по совместительству и режиссёр картины) буквально фарширует фильм всевозможными штампами. И уже с первого мгновения после появления в экипаже "Fury" нового стрелка-радиста пропадает вся интрига повествования: становится очевидным, кто погибнет героической смертью, а кто будет рассказывать пионерам скаутам о последнем бое славного экипажа. Это, конечно, не может радовать зрителя, но и не смертельно.

В принципе, фильм получился бы весьма неплохой, и даже можно было бы пересмотреть его под настроение ещё разок-другой, ежели б не три серьёзных претензии. Но обо всём - по порядку...

Проблема № 1. Как не старался Дэвид Эйр максимально накачать фильм реализмом (пресловутые "кровища, грязища, говнище" (с), кишки, намотанные на гусеницы танков, и прочие "прелести" войны), на выходе у него получилась какая-то чернуха: в пору американским патриотам начать рвать седые волосья на голове и возопить о пятой колонне, засевшей в Голливуде. А как ещё это назвать?

В представлении автора сценария фильма американские солдаты на этой войне ни чем иным, кроме пьянок, изнасилований немецких фройляйн и фрау, мародёрства и расстрела пленных, не занимались. А бравый танкист и просто герой сержант Дон Колльер ведёт себя, как бесхребетный командир, не способный поддержать дисциплину в своём экипаже. Где, спрашивается, комиссары в пыльных шлемах? Где военные трибуналы и массовые расстрелы? Впрочем, Бог с ним, со светлым образом американских освободителей: пущай с ним "вашингтонский обком" разбирается.

Как по мне, гораздо хуже всего этого очернительства, которое никоим образом не способствует достижению исторической достоверности, проблема № 2 - работа сценариста. Сценарий - это полный провал! Потратить $ 68 млн., чтобы снять бессмысленное метание массы людей, лошадей и техники? Зачем??? Я вообще не понимаю, как можно снимать фильм, в котором практически все значимые поступки героев никак не мотивированы?! Причём этими поступками фильм нашинкован от первой сцены до практически последней!

Давайте, просто пробежимся по ним.

Итак, фильм начинается со сцены в поле, на котором недавно отгремел бой: через него, лавируя между подбитых и чадящих от дыма танков, на белом коне едет в никуда немецкий офицер, которого и убивает герой Брэда Битта, а затем... Стоп! Какая лошадь? Какой немецкий офицер?? Зачем он вообще попёрся на это поле? Что он там забыл? Неужели поле нельзя было объехать стороной? Это ведь и безопаснее, и элементарно удобнее: не нужно продираться через груды металлолома, рискуя покалечить ноги и себе, и животному.

Ладно, хрен с ним, с немцем. Но что тут делает экипаж сержанта Колльера? Я напомню: недавно закончился бой, на поле - масса подбитых и горящих танков, стоит ужасный смрад сгоревшей человеческой плоти, в танке героя Брэда Питта, кроме четырёх уцелевших танкистов, имеется труп стрелка-радиста со срезанным осколком лицом... Нет, всё-таки плохо, что современный кинематограф демонстрирует только картинку и звук. Если бы технологии позволили передавать аудитории ещё и запахи, тогда абсурдность ситуации выделилась бы рельефнее.

Ну и своеобразную вишенку на этот тортик ставит огонь немецкой артиллерии, которую она открывает по танку в финальной части сцены. У меня только один вопрос: зачем? Бой закончился, никого в живых не осталось - зачем палить в белый свет???

Ладно, если бы на этой сцене все нестыковки с мотивами действий героев закончились. Ан нет! Следующий значимый эпизод - сцена в квартире двух кузин. Вот, скажите, дорогие читатели, как должна вести себя девушка, окажись она среди распоясавшейся солдатни, которая, того и гляди, норовит лишить оную барышню её девичьей чести? Можете не отвечать - я и сам не знаю. Но при этом твёрдо уверен в одном: она точно не будет наводить на лице марафет и одевать платьице покороче. Но Дэвид Эйр полагает иначе:

картинка 1

Трясущаяся от страха Эмма даже и не думает поправить задравшийся подол платьица. Не, мне-то всё равно: насиловать-то чуть что её будут!

Но и это не всё. Режиссёр фильма почему-то уверен, что сексуальная революция - это не детище 1960-х годов, но плод "ревущих двадцатых". Во всяком случае, такое впечатление сложилось у меня от дальнейшего развития событий: юная фройляйн, трясущаяся от страха за свою честь, будучи вытянутой сержантом Колльером из-под кровати на свет Божий, малость оклемалась и через каких-то пять - десять минут экранного времени отдалась новоиспечённому стрелку-радисту на этой же самой кровати. "Не верю!" (с).

Ну да ладно. Как говорил Эмметт "Док" Браун из "Назад в будущее", женщины - это ещё одна загадка Вселенной. Лучше вернёмся к танковым баталиям. Тут всё намного хуже и смешнее.

Только представьте себе: ровное поле, изредка перерезаемое какими-то лесополосами, просёлочная дорога (кстати, я, конечно, не большой знаток, но как-то не верится мне в эту убитую просёлочную дорогу посреди Германии!), перекрёсток. Зачем этот перекрёсток нужно оборонять? Кому он нужен, если, в случае встречи малейшего сопротивления со стороны противника, его всегда можно (и нужно!) объехать стороной? Ну, автор сценария хотя бы уж горы какие-нибудь придумал, которые никак нельзя было бы обойти. А то ведь немцы, идущие через этот перекрёсток на прорыв, чтоб затем в полном составе со всем вооружением и знамёнами сдаться в плен... Эх! А снайпер, ползущий по полю боя к танку, дабы убить Дона Колльера? Ты, что, Леон-киллер? Тебе обязательно надо смотреть жертве в глаза, перерезая ей глотку армейским ножом? Нет? Вот и лежи в засаде и стреляй издалека!

И так весь фильм!

Впрочем, как я уже написал выше, есть ещё и проблема № 3 - соответствие историческим реалиям. Да, я понимаю, что Дэвид Эйр снял в картине аутентичные "Тигр" и "Шерман", что он почти наверняка консультировался у военных историков и т.д. и т.п., и это хорошо. Но, по-моему, историческая достоверность фильма - это не только оригинальная до последней заклёпки техника, но и соответствие мелким деталям в быту, манера героев есть, пить, говорить, "как тогда". А что у Эйра?

Сцена в квартире двух кузин. Благородный до рвоты герой Брэда Питта угощает Эмму и её сестру Ирму... не-а, не мясными консервами aka Второй фронт. Откуда им взяться у американского сержанта? Ну, вы даёте! Американский военнослужащий (танкист!!!) из еды немецким барышням может предложить только куриные яйца! Вопрос: почему сразу не ананасы или лобстеров?

Естественно, немки, как представительницы культурной нации, отвечают на добро добром и гостеприимством, и предлагают воинам-освободителям от нацистского ярма отведать что-то, подозрительно напоминающее стэйк, и выкушать по чашечке кофею! В это самое время по всей Германии уже который год действует карточная система, а в "логове зверя" (с) храбрый советский разведчик Максим Максимович Исаев давится чуть ли не морковным кофе, хотя вообще-то любит квас.

Ну и поскольку фильм о войне и о танкистах, никак не могу пройти мимо батальных сцен. Тут уж извините: оцениваю военные фильмы в первую голову по качеству баталистики. В нашем случае особо оценивать нечего, ибо оных сцен практически и нет: ну, не поворачивается у меня язык назвать батальной сценой прорыв четырёх танков (со скросотью ползущей улитки: а куда им спешить?!) через поле к опушке леса с засевшими там немцами, равно как и дуэль трёх "Шерманов" против одного "Тигра" - не более, чем бурная фантазия Эйра.

Вот скажите мне на милость: кто так организует танковые атаки? К чему эти плотные, колено в колено, кавалерийские построения?

картинка 2

Какая муха покусала режиссёра картины? Хотя нет, можете не отвечать: помнится мне, точно так же выглядели танковые атаки в представлении Ф.С. Бондарчука. Правда, если в "Ярости" взвод Дона Колльера идёт в лобовую атаку на немецкий "Тигр", то в "Сталинграде" тактический гений Бондарчука-младшего заставил немцев штурмовать какой-то полуразвалившийся многоэтажный дом:

картинка 3

Кстати, о лобовой атаке. Мне вообще не понятно, что это было. Почему танки согнаны в кучу? Почему командиры танков вылезли из башни чуть меньше, чем до пупа? И это экипаж, воюющий третий год!

Что вытворяют немцы? Какого рожна они вылезли из засады? Сиди себе спокойно да щёлкай янки, как семечки. Нет, и он туда же! И, кстати, с чего это мы слышим команды немецкому наводчику "Цель на 10 часов!"? Когда уже немцы будут изъясняться, как немцы - "Цель на столько-то градусов!"?

В общем, перечисление ляпов можно ещё продолжать и продолжать, но на это уже нет ни сил, ни желания. Я же, откланиваясь, подведу итог: как бы то ни было, а фильм я бы посоветовал посмотреть, хотя бы ради игры актёров и аутентичных танков. Не более.
Tags: XX столетие, Вторая Мировая война, США, историческое кино, история, рецензии
Subscribe

  • КВАРТИРНЫЙ ВОПРОС

    Квартирный вопрос всегда был ахиллесовой пятой большевиков. Впрочем, равно как и тысячи других вопросов, связанных со снабжением советских…

  • ЗАЧЕМ ЖЕ ДОБРУ ПРОПАДАТЬ?..

    О том, как они людей расстреливали, мы знаем. О том, как в свидетельствах о смерти заморенных ими голодом в концентрационных лагерях людей они…

  • О ПРИНЦИПИАЛЬНОСТИ

    Письмо канцлера и министра иностранных дел Российской империи графа Александра Романовича Воронцова русскому послу в Париже графу Аркадию Ивановичу…

promo grid_ua january 8, 2019 09:00 3
Buy for 10 tokens
Говорят, в новый год нужно входить с чем-то новым – тёплым, добрым, позитивным. Посему 2019-ый год в этом журнале я начну публикацией своего очерка, о котором уже неоднократно упоминал, – «Город и его имена». Тем более, что вряд ли читатели этого блога en mass e…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 12 comments

  • КВАРТИРНЫЙ ВОПРОС

    Квартирный вопрос всегда был ахиллесовой пятой большевиков. Впрочем, равно как и тысячи других вопросов, связанных со снабжением советских…

  • ЗАЧЕМ ЖЕ ДОБРУ ПРОПАДАТЬ?..

    О том, как они людей расстреливали, мы знаем. О том, как в свидетельствах о смерти заморенных ими голодом в концентрационных лагерях людей они…

  • О ПРИНЦИПИАЛЬНОСТИ

    Письмо канцлера и министра иностранных дел Российской империи графа Александра Романовича Воронцова русскому послу в Париже графу Аркадию Ивановичу…