Пан Гридь (grid_ua) wrote,
Пан Гридь
grid_ua

Category:

LXX. Как это делается: Карл Маркс

Как отвергнуть неугодную идею? Опровергнуть её вагоном и маленькой тележкой аргументов и доказательств? Пожалуй, можно поступить и так. Но иногда не стоит тратить силы, время и средства для достижения цели. Стоит просто внимательнее присмотреться к оспариваемому тезису: порой его авторы в своём истовом стремлении отмыть чёрного кобеля до бела собственными руками рубят ветку, на которой сидят. И ведь далеко ходить за примерами не надо.

Я уже когда-то писал, что объяснение основной цели вступления Московского государства в Великую Северную войну через необходимость получения прибрежных территорий, как залога нормального развития государства, характерно и для современников Петра I, и для многих отечественных историков. Но если для царя это простительно - всё-таки он в принятии решения опирался на опыт предыдущих поколений и живой пример ведущих государств Европы, то такое утверждение, вышедшее из-под пера наших старших современников, выглядит, мягко говоря, натянутым и необоснованным. "Quod licet Jovi, non licet bovi" (с).

Как ни странно, краеугольным камнем в системе аргументации данного утверждения и практически единственным его доказательством выступает высказывание иконы советских гуманитарных наук - К. Маркса. В своей работе "Разоблачения дипломатической истории XVIII века", которая по замыслу автора должна была стать вводной частью в большой труд по истории англо-русских отношений в XVIII в., он коснулся в том числе и вопроса целесообразности получения нарождающейся Российской империей выхода к Балтийскому морю. Вот, как эта мысль изложена у классиков отечественного петроведения.

"Заметим, кстати, по поводу этой идущей от Ивана Грозного традиции борьбы за море, что в своих работах Маркс и Энгельс неоднократно высказывались, как известно, в самых решительных выражениях, что Россия не могла нормально развиваться, не получив свободный выход к морю." [1].

"Касаясь войн России первой четверти XVIII в., К. Маркс отмечал их важную роль в обеспечении выхода страны к морям. "... Ни одна великая нация, - писал он, - никогда не существовала в таком отдалённом от моря положении, в каком первоначально находилось государство Петра Великого... ни одна нация не мирилась с тем, чтобы все её морские побережья и устья рек были от неё оторваны... Россия не могла оставить устье Невы, этого естественного выхода для продукции Северной России, в руках шведов, так же как устья Дона и Буга и Керченский пролив в руках кочевых татарских разбойников..." В свете этого К. Маркс высоко ценил государственную и полководческую деятельность Петра I, подчёркивал прогрессивный характер его войн, в том числе и Северной войны 1700 - 1721 гг. ..." [2].

"Эта шведская стена, наглухо отделявшая Россию от Европы [земли, полученные Швецией от России по Столбовскому миру. - пан Гридь], сохранялась и тогда, когда Пётр дерзновенно решил сокрушить её. Пожалуй, она даже стала прочнее. Но многое изменилось. Усилилась объективная потребность решения такой задачи. Несмотря на относительную отсталость от Европы, всё же формировался рыночный экономический организм, всё более остро нуждавшийся во внешних связях. Он задохнулся бы в тесных оковах экономической блокады, в отрыве от европейского, более передового хозяйства. "Ни одна великая нация, - писал К. Маркс, - никогда не существовала и не могла существовать в таком отдалённом от моря положении, в каком первоначально находилось государство Петра Великого; никогда ни одна нация не мирилась с тем, чтобы её морские побережья и устья её рек были от неё оторваны; Россия не могла оставлять устье Невы, этого естественного выхода для продукции северной России, руках шведов... прибалтийские провинции по самому своему географическому положению являются естественным добавлением для той нации, которая владеет страной, расположенной за ними..."..." [3].

Итак, три крупных отечественных специалиста по истории петровской России в качестве основного аргумента целесообразности вступления Московии в противостояние со Швецией приводят слова зарубежного политолога и экономиста, написанные за добрую сотню лет до создания ими своих работ! Уже одно это должно вызвать массу вопросов. Но в контексте данной заметки меня больше интересует даже не это, а то, как они используют работу К. Маркса.

Для любого человека, знакомого с трудами основоположников марксизма, не является секретом, что К. Маркс был противником имперской России, полагая её (отмечу в скобках - в XIX столетии) единственным препятствием на пути европейской революции, что имело под собой определённые основания. Уже одно это знание вызывает сомнение в аутентичности приведённых слов К. Маркса. Если же мы откроем первоисточник, то увидим, что данный памфлет - это краткая история возникновения на крайнем востоке Европы дикого и коварного государства-монстра, такого себе Мордора или рейгановской империи Зла. В последних главах работы пульсирует единственная мысль, ежесекундно готовая материализоваться в истошный, дикий вопль: "Как? Как и почему Британия позволила и помогла этому сухопутному полуазиатскому монстру расшириться, модернизироваться и переродиться в мощную империю, нависшую над цивилизованной Европой?"

Мордор

Полуазиатский Мордор на крайнем востоке Европы

В общем, реальный К. Маркс в своих "Разоблачениях дипломатической истории XVIII века" весьма далёк от того рафинированного Санта Клауса, искренне радующегося за Петра  Алексеевича и за удачное решение им "объективных задач, стоявших перед Россией".

Нам же теперь остаётся одно: открыть пятую главу "Разоблачений дипломатической истории XVIII века" и перечитать процитированный ранее текст, особо обращая внимания на фразы, которые маститые историки-марксисты скромно заменили многоточиями:

"Говорят, что ни одна великая нация никогда не жила и не могла прожить в таком отдалении от моря, в каком в начале находилась империя Петра Великого; что ни одна нация никогда не мирилась с тем, чтобы ее морские берега и устья рек были оторваны от нее; что Россия не могла оставить устье Невы, этот естественный выход для продуктов ее Севера, в руках шведов, так же как устья Дона, Днепра, Буга и Керченский пролив - в руках занимавшихся грабежом кочевников-татар; что по самому своему географическому положению прибалтийские провинции являются естественным дополнением для той нации, которая владеет страной, расположенной за ними; что, одним словом, Петр - по крайней мере в данном случае - захватил лишь то, что было абсолютно необходимо для естественного развития его страны. С этой точки зрения Петр Великий намеревался в результате своей войны со Швецией лишь создать русский Ливерпуль и обеспечить его необходимой полосой побережья..." [4].

Итак, ознакомившись с растиражированной цитатой в полном, некупированном виде, мы вдруг узнаём, что К. Маркс не утверждает, а передаёт чужие слова о значении обладания морским побережьем для России. Передаёт, но не присоединяется к ним. Почему не присоединяется? Потому что полагает иначе, о чём и говорит дальше:

"... Но здесь упускают из виду одно важное обстоятельство, тот tour de force, которым он перенес столицу империи из континентального центра к морской окраине, ту характерную смелость, с которой он воздвиг новую столицу на первой завоеванной им полосе балтийского побережья почти на расстоянии пушечного выстрела от границы, намеренно дав, таким образом, своим владениям эксцентрический центр. Перенести царский трон из Москвы в Петербург значило поставить его в такие условия, в которых он не мог быть в безопасности даже от внезапных нападений, пока не будет покорено все побережье от Либавы до Торнио, а это было завершено лишь к 1809 г. с завоеванием Финляндии." [4].

Таким образом, вместо тщательно выверенного доказательства тезиса о необходимости прибалтийских провинций для нормального развития России, мы получаем очередное обвинение её правителей в экспансионизме и агрессивных устремлениях в духе "завещания Петра Великого".

Самое печальное во всей этой истории - то, что читателю, взамен истории, против его воли даже не предлагают, а всучивают мастер-класс по фальсификации истории и не от какого-нибудь В. Суворова или А.Т. Фоменко, а от представителей академической науки, которые передёргивают цитаты похлеще карточного шулера, пользуясь недоступностью для массового читателя цитируемой работы [5].

П Р И М Е Ч А Н И Я:

[1] Тарле Е.В. Северная война: Северная война и шведское нашествие на Россию. Русский флот и внешняя политика Петра I. - М.: АСТ: "Астрель", 2011. - с. 15 - 16.

[2] История Северной войны 1700 - 1721 гг. / Отв. ред. И.И. Ростунов. - М.: "Наука", 1987. - с. 9.

[3] Молчанов Н.Н. Дипломатия Петра Первого. - М.: "Международные отношения", 1984. - с. 117 - 118.

[4] Маркс К. Разоблачения дипломатической истории XVIII века.

[5] Цитируемый памфлет К. Маркса не вошёл в его совместное с Ф. Энгельсом собрание сочинений и впервые был опубликован на русском языке лишь в 60-е гг. ХХ ст.
Tags: XVIII столетие, Российская империя, история
Subscribe

  • КВАРТИРНЫЙ ВОПРОС

    Квартирный вопрос всегда был ахиллесовой пятой большевиков. Впрочем, равно как и тысячи других вопросов, связанных со снабжением советских…

  • ЗАЧЕМ ЖЕ ДОБРУ ПРОПАДАТЬ?..

    О том, как они людей расстреливали, мы знаем. О том, как в свидетельствах о смерти заморенных ими голодом в концентрационных лагерях людей они…

  • О ПРИНЦИПИАЛЬНОСТИ

    Письмо канцлера и министра иностранных дел Российской империи графа Александра Романовича Воронцова русскому послу в Париже графу Аркадию Ивановичу…

promo grid_ua january 8, 2019 09:00 3
Buy for 10 tokens
Говорят, в новый год нужно входить с чем-то новым – тёплым, добрым, позитивным. Посему 2019-ый год в этом журнале я начну публикацией своего очерка, о котором уже неоднократно упоминал, – «Город и его имена». Тем более, что вряд ли читатели этого блога en mass e…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 12 comments

  • КВАРТИРНЫЙ ВОПРОС

    Квартирный вопрос всегда был ахиллесовой пятой большевиков. Впрочем, равно как и тысячи других вопросов, связанных со снабжением советских…

  • ЗАЧЕМ ЖЕ ДОБРУ ПРОПАДАТЬ?..

    О том, как они людей расстреливали, мы знаем. О том, как в свидетельствах о смерти заморенных ими голодом в концентрационных лагерях людей они…

  • О ПРИНЦИПИАЛЬНОСТИ

    Письмо канцлера и министра иностранных дел Российской империи графа Александра Романовича Воронцова русскому послу в Париже графу Аркадию Ивановичу…