устал(а)17-го марта местный ЦИК гордо отрапортовал о феноменальных результатах плебисцита: тут рекордным было практически всё - и небывало высокая явка, и полное отсутствие нарушений процедуры голосования, и тотальный перевес в желании жителей полуострова выйти из состава Украины. В этом месте можно, конечно, было съехидничать и заняться выискиванием ошибок и откровенных нарушений, тем более, что таковые, вопреки заявлениям г-на Малышева, таки имели место, но я предлагаю подойти к вопросу адекватности результатов референдума текущей обстановке на полуострове с другого конца. Давайте сравним то, как подготавливалось вчерашнее действо, как оно осуществлялось и какие результаты оно дало, с, так сказать, мировым опытом. Тем более, что нам далеко ходить и не надо: за минувшую без малого четверть столетия на Украине было проведено два общенациональных референдума. Чем не база для сравнения? Одна страна, один народ, одни проблемы...
Что бросается в глаза в первую очередь? Верно - гигантский разрыв в сроках подготовки референдума: если на подготовку каждого из двух всеукраинских референдума отводилось по 13 недель, то на крымский - всего две недели! При желании можно, конечно, объяснить такую разницу во времени сложной политической ситуацией в стране и даже угрозами кровавой расправы над жителями Крыма со стороны правых радикалов. Можно, но, вот, скажем, та же антидемократическая и фашистская "хунта", которой пугают всех и вся в Крыму на подготовку предстоящих выборов президента Украины отвела аж (страшно подумать!) 12 недель! Т.е. угроза для жителей Крыма - это совсем не аргумент.
Впрочем, не суть важно, ибо нас в контексте данной заметки интересует иное: влияние сроков подготовительной работы на качество проведения референдума. И здесь сразу же возникают нестыковки. Что такое подготовительный процесс? В первую очередь, это разъяснительная работа среди населения, рекламная кампания, информирование о плюсах и минусах различных точек зрения, наконец, телевизионные дебаты. Т.е. нормальная демократическая процедура. А что мы получили в реальности? Верно: тотальную информационную изоляцию от альтернативного мнения (полное отключение на полуострове украинского телевидения) и разнузданную пророссийскую пропаганду. И всё!
Как следствие всего этого, следовало бы ожидать роста доли испорченных бюллетеней, но не тут-то было: референдумом никто толком не занимался (в условиях блокировки Киевом доступа к информационной базе на его подготовку потратили в 6,5 раз меньше времени), но при этом доля бюллетеней, признанных недействительными, сократилась в 2 - 3 раза в сравнении с обоими общенациональными референдумами!!!
Следующий момент, который просто нельзя обойти вниманием как поборникам чистоты проведённого референдума, так и его критикам, - это высокая явка избирателей. Сразу возникает вполне естественный вопрос: чем она вызвана? Можно, конечно, так же естественно попытаться объяснить повышенный интерес избирателей к плебисциту тем, что 16-го марта решалась их, избирателей, судьба. Тем не менее, ни судьбоносность аналогичного события не повысила явки избирателей в 1991-ом году тогда ещё Крымской области (67,5%), ни извечная их "любовь" к народным избранникам, судьба которых решалась в 2000-ом году, не повлекла тотального роста посещаемости референдума (64,2%). Т.е. вопрос судьбоносности плебисцита, как мы видим на вполне исторических примерах, не является объяснением феноменальной явки. В чём же тогда истинная причина явления?
И вот тут самое время вспомнить о т.н. "дополнительных списках". Что это такое? Вы приходите на избирательный участок, не находите себя в списках, подходите к соответствующему столику, где после предъявления удостоверения личности, кстати говоря - не обязательно паспорта, можно и водительские права предъявить (sic!), т.е. документ, в котором не указана прописка гражданина, вас вносят в реестр и выдают бюллетень. Это приводит сразу к двум следствиям: во-первых, база избирателей оказывается меньше того количества людей, которые реально имеют право голоса, а значит, искусственно завышается явка избирателей, и во-вторых, открывается возможность для использования махинаций с голосами избирателей - т.н. "качелей", когда человек свободно проголосовав на одном участке, так же свободно идёт на другой участок и отдаёт свой голос там. Причём всё это не поддаётся учёту и контролю. В связи с этим становится понятным, зачем при общем количестве избирателей в Крыму в 1,5 млн. чел., ЦИК заказывает 2 млн. бюллетеней.
И, наконец, последнее: хотелось бы отметить резко выпадающие из картины всеобщего ликования результаты опроса общественного мнения, проведённого Крымским республиканским институтом политических и социологических исследований. Я накануне плебисцита уже высказывал сомнения относительно качества предложенной обывателю информации. Сейчас же приходится констатировать: мы имеем либо пример жуткого непрофессионализма экспертов института (ошибка в, без малого, 20 процентных пунктов (sic!) - это, на самом деле, не ошибка, а профессиональный крах), либо яркий образчик того, как власть может жонглировать цифрами, т.с., живое подтверждение известного выражения "Жадность - это плохо!" (с).
Journal information