Пан Гридь (grid_ua) wrote,
Пан Гридь
grid_ua

Category:

О ЛЕНД-ЛИЗЕ И НЕ ТОЛЬКО (1)

Недавно довелось мне ознакомиться с одним роликом на ютубе. По нынешним временам оный ролик – ничего особенного, хотя, признаться, поражают в нём два момента. Во-первых, это ничем неприкрытая наглость, с которой с экрана на зрителя льётся поток квази-патриотической лжи, и, во-вторых, то, какой популярностью пользуется помянутая фильма: на ютуб-канале, где она была размещена, фильма на данный момент уже набрала 74 тыс. лайков, хотя имеется и довольно существенное (16 тыс.) количество дизлайков, что не может не радовать.



Так вот, ролик посвящён участию Советского Союза во Второй Мировой войне и конкретно – развенчанию мифов, которые-де существуют по этому поводу. Авторы насчитали их семь штук, отчего и назвали свой опус броско: «Семь главных мифов Великой Отечественной». В итоге же всё вышло, как не сложно догадаться, в лучших традициях Йозефа Гёббельса: «Дайте мне средства массовой информации, и я из любого народа сделаю стадо свиней Чем чудовищнее ложь, тем охотнее в неё верят».

Можно было бы плюнуть и пройти мимо, но в фильме авторы довольно подробно остановились на теме ленд-лиза и Второго фронта, или, как им кажется, на мифе о ленд-лизе и о Втором фронте – из общего хронометража в пятнадцать минут они около трёх минут потратили на «освещение» этого вопроса. А поскольку всё, что касается ленд-лиза, мне интересно, то и проигнорировать оную фильму я никак не мог, почему и решил сделать небольшой разбор этого трёхминутного отрывка.


Безусловно, я не тщу себя надеждой, что помянутый разбор послужит каким-то благим целям – просвещению юношеств и т.п. Нет, я, конечно, идеалист, но у всего есть разумные пределы: ежели мои заметки пойдут кому-то на пользу – слава Богу, но скорее читатели этого блога и так знают, что к чему, а те, кому действительно следовало бы вправить мозги, сюда, увы, не забредают.

Миф № 1. «Союзники с первых дней гитлеровской агрессии против СССР ничуть не скрывали своего недружественного отношения к Советскому Союзу, а участие в войне мотивировали только корыстными интересами…» (09:41).

Первые дни гитлеровской агрессии против СССР – это, напомню, выступление премьер-министра У. Спенсер-Чёрчилля в британском парламенте вечером 22-го июня 1941 года, когда он, старый и принципиальный антисоветчик, с высокой трибуны заявил, что, ежели Гитлер вторгнется в ад, то он, Спенсер-Чёрчилль, готов будет заключить союз с Сатаной. И таки заключил – со Сталиным. Причём, что характерно, в СССР ещё пытались разобраться в ситуации на государственной границе: что это – война или провокация, каков масштаб боевых действий и, собственно, кто берёт верх, т.е. Советам пока ещё было не до поиска союзников, а Уинни уже протянул руку помощи.

Позицию Вашингтона также сложно назвать недружественной. Заместитель госсекретаря Самнер Уэллес, исполнявший обязанности заболевшего Корделла Халла, 26-го июня 1941 года официально сообщил советскому послу К.А. Уманскому, что «… [американское правительство] готово оказать в этой борьбе [против германской агрессии] всю посильную поддержку в пределах, определяемых производственными возможностями США и его [советского правительства] наиболее неотложными нуждами…».

По поводу корыстных целей. В принципе, под таковыми можно понимать всё, что угодно: разброс велик – от возможности заработать денежку до стремления защитить национальную безопасность. Для британцев союз с СССР – это, безусловно, вопрос выживания, хотя где там автор увидел возможность «нагреть руки» – Бог весть. Для США это, вообще, вопрос ни о чём: напомню, что в 1941-ом году в стране сильны были позиции изоляционистской партии и для того, чтобы янки вступили в войну, как вооружённая сила, потребовалась жертва Пирл-Харбора. С другой стороны, распространение на Советский Союз действия закона о ленд-лизе не принесло никаких прибылей федеральному правительству – одни только убытки.

Миф № 2. «… Достаточно напомнить цитату из статьи будущего президента США Трумэна…» (09:53).

Это очень интересный момент, которым грешили ещё советские историки. Причём трактовать его можно двояко: либо мы имеем дело с непониманием, либо с передёргиванием. Я склоняюсь к тому, что в отношении советских историков тут элементарное непонимание механизмов функционирования государственной власти в демократической стране. Живя в тоталитарном государстве, они привыкли к тому, что а) выступить в СМИ может не каждый и б) всё, что опубликовано в газетах и журналах или сказано по радио, – это официальная позиция советского правительства, сиречь правда (отсюда, кстати, сохранившееся и по сей день в постсоветских государствах у людей старшего поколения беспрецедентное доверие к печатному слову – независимо от того, прочитает человек статью в правительственном вестнике или в «жёлтой» газетёнке).

Совсем иначе функционируют масс-медиа в демократических государствах: во-первых, там во всей своей красе работает принцип «кто платит, тот и музыку заказывает», отчего и доступ к СМИ значительно более открыт для представителей различных групп; во-вторых, в тех же САСШ – двухпартийная система, т.е. существует институт оппозиции, а следовательно на постоянной основе присутствуют, как минимум, две точки зрения на любое событие.

Возьмём в качестве примера помянутого выше Гарри Трумэна: кто он? На момент описываемых событий это сенатор и председатель сенатского комитета, занимавшегося расследованием выполнения Национальной программы обороны. Короче говоря, борец с коррупцией. К слову, демократ, как и Рузвельт. Но при этом – изоляционист и ни разу не член правительства. С другой стороны, непосредственно в органах исполнительной власти имеется, как докладывал наркому иностранных дел уже 22-го июня 1941 года К.А. Уманский, «… относительно прогрессивное крыло американского правительства (Икес, Моргентау, Гопкинс) взяло благоприятную для нас линию – распространение на нас закона о снабжении вооружением взаймы и в аренду, фактически союзные отношения в духе заявления Черчилля». Т.е. реальный вес если и имеют чьи-то слова, то это никак не слова Трумэна, а слова совсем иной группы людей.
Tags: Британская империя, Великобритания, Вторая Мировая война, Россия, СССР, США, история, ленд-лиз, фальсификация истории
Subscribe

  • СТАРЫМИ СЛОВЕСАМИ ДА НА НОВЫЙ ЛАД

    Смотрю я окрест себя на всё то безобразие, что творится сейчас по случаю юбилея сами знаете какого события, и на душе тошно становится. Ни дать, ни…

  • ТРУСЫ И КРЕСТИК (2)

    Продолжение. Предыдущая часть тут. Ну, а мы с вами продолжаем читать новейший (хотя как – новейший; скорее – слегка покоцаный…

  • ТРУСЫ И КРЕСТИК (1)

    М-да уж… Люблю, знаете ли, иногда, так сказать для душевного отдохновения, полистать какой-нибудь пропагандистский талмуд, изданный к…

promo grid_ua january 8, 2019 09:00 3
Buy for 10 tokens
Говорят, в новый год нужно входить с чем-то новым – тёплым, добрым, позитивным. Посему 2019-ый год в этом журнале я начну публикацией своего очерка, о котором уже неоднократно упоминал, – «Город и его имена». Тем более, что вряд ли читатели этого блога en mass e…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 18 comments

  • СТАРЫМИ СЛОВЕСАМИ ДА НА НОВЫЙ ЛАД

    Смотрю я окрест себя на всё то безобразие, что творится сейчас по случаю юбилея сами знаете какого события, и на душе тошно становится. Ни дать, ни…

  • ТРУСЫ И КРЕСТИК (2)

    Продолжение. Предыдущая часть тут. Ну, а мы с вами продолжаем читать новейший (хотя как – новейший; скорее – слегка покоцаный…

  • ТРУСЫ И КРЕСТИК (1)

    М-да уж… Люблю, знаете ли, иногда, так сказать для душевного отдохновения, полистать какой-нибудь пропагандистский талмуд, изданный к…