Пан Гридь (grid_ua) wrote,
Пан Гридь
grid_ua

Categories:

КАРЛ МАРКС: БАСНИ И ВЫМЫСЕЛ (1)

Давненько мы с вами, «любі друзі» (с), не вспоминали доктора Маркса. И это несмотря на то, что в текущем году ему исполнилось бы двести лет! Непорядок! Тем более, что и повод есть: я тут давеча набрёл в Сети на очерк жизни героя, опубликованный «Снобом» в рамках целого цикла. Как я вышел на сей рассказ, не спрашивайте: сам в шоке. Кто автор, тоже не ведаю. Знаю лишь то, что зовут его Алексеем Цветковым, и он – «писатель и теоретик марксизма». Во всяком случае, так написано в редакторском предуведомлении читателям.

Что меня заставило обратить внимание на этот очерк, кроме громких титулов его автора? На самом деле, конечно, во всём виноват пан qebedo! Да, именно так, и пускай за это ему будет стыдно! Недавно у себя в блоге он совершил факт вандализма отнекропостил (тьфу, слово-то какое мерзкое, будто кто чего-то непотребное с чьей-то дохлой тушкой делал!) свою старую запись о нынешних российских как бы имперцах. Почитал я её (и даже высказался по этому поводу в комментариях, да) и подумал, что это далеко не самое интересное явление в рядах российских глюков гиков.

Вот, скажем, люди, называющие себя марксистами, сталинистами, ленинцами и троцкистами – в общем, левыми. По факту имеем те же яйца, только вид сбоку. В том смысле, что всё это тоже как бы левые. В большинстве своём вся эта публика, размахивающая красными флагами, зажатыми – реально и виртуально – в одной руке, и держащая собрание сочинений Сталина в другой (ну, она, ладонь значится, у них большая, мозолистая, загребущая – пролетарская, одним словом: в неё даже 5-ое издание Полного собрания сочинений Ленина при желании вместится, ага), аки какой муслим-фундаменталист, ни Сталина, ни Ленина, ни, тем более, Маркса не читали и не собирались, что, согласитесь, странно.

Есть, правда, маленькая группа фанов, которые всё-таки читали некоторые произведения своих пророков, и совсем уж мизерная группка тех, кто читал всё. Правда, как на зло, даже эти немногочисленные адепты которых можно пересчитать по пальцам одной руки трёхпалого токаря оказываются на удивление плохо знакомыми с биографиями своих кумиров. Хотя на самом деле ничего страшного лично я в этом не вижу: скажем, многие ли сторонники свободного рынка знают, в каком году родился Адам Смит? Не в этом счастье, в смысле – смысл изучения трудов мудрецов и просто выдающихся людей.


Другое дело, когда очередной такой вот сектант берёт на себя труд написать краткий очерк жизни отца-основателя и затем выносит сей opus magnum на суд публики, иногда даже за деньги. Вознаграждение я тут упомянул не от собственной жадности, а по той причине, что понимаю разницу между публикацией текстов в ЖЖ и в бумажном или электронном СМИ. В первом случае автор или вообще не несёт каких-либо моральных обязательств перед читателем, или эти обязательства носят ограниченный характер: каждый ведь понимает, что блог – это всего лишь блог (почти как сигара из известного анекдота). Другое дело – СМИ: тут вы делаете определённую работу, за качество которой несёте ответственность.

Так вот, Алексей Цветков из разряда последних: он, судя по всему, читал Маркса, да и не одно произведение, а, как минимум, несколько, плюс ко всему – знает биографию философа или думает, что знает её. Но на деле выходит всё – ой-ёй! Лично я что-то и не упомню такой концентрации грубых ошибок или незнания на единицу текста. Даже горячо мной «любимый» Николай Стариков завистливо смотрит в спину вырвавшемуся вперёд и стремительно удаляющемуся Алексею Цветкову!

Короче говоря, внезапно нарисовалась хорошая возможность поговорить за Марксову жизнь и разобрать достаточно типовые басни о ней. Ежели вам это интересно, милости прошу под кат.

Сразу уточню: это не «выбранные места из переписки с друзьями», а весь очерк. И хотя он достаточно большой, я сознательно помещаю его целиком, чтобы читатели смогли оценить размах незнания «писателем и теоретиком марксизма» темы, за которую он взялся. Весь авторский текст, дабы не путать читателей кавычками, будет отмечаться курсивом, мои комментарии – обычным шрифтом. Итак, начнём с самого начала.

Наш автор родился в еврейской семье либерального адвоката, принявшего лютеранство для того, чтобы сохранить свою практику. Поэтому отношение к религии в его доме всегда было очень отвлеченным. Изучая право в берлинском университете, Карл собирался стать поэтом и романистом и бойко сочинял богоборческие стихи в духе  немецких романтиков. Увлекся философией Гегеля, был азартным игроком в карты и не раз попадал в полицию за пьяные кутежи. Не избегал дуэлей и рано научился презирать и высмеивать обряды добропорядочного общества.

Я, как известно, не марксист, хотя к персоне Маркса отношусь с интересом и уважением, ибо умный был дядька и знающий. К тому же, прожив достаточно длинную жизнь – все пару месяцев не дотянул до своего 65-летия, – он имел «анкету», на редкость не подходящую для стандартного мыслителя. Как известно, В.О. Ключевский полагал, что фактами жизни учёного и писателя являются его книги, а главными событиями – мысли. В этом смысле Карл Маркс прожил жизнь, богатую не только духовно, но и щедрую на внешние события. Это вам не какой-нибудь Кант, заживо похоронивший себя от мира в «келье»: в биографии Маркса было всё – разве что он не участвовал в походах и боях! А так, даже деньги на покупку оружия давал – свои деньги, кстати.

Так вот, отвлекаясь от этого лирического вступления, должен заметить, что для того, чтобы увлекательно рассказать о жизни этого человека, не обязательно выдумывать жареные факты: они и так имелись в его «анкете» товарных количествах. Нужно лишь знать, где искать. Поэтому рассказы о «не раз попадал в полицию за пьяные кутежи» и дуэлях, безусловно, интересны, но не соответствуют действительности. Всё дело в том, что биографам Маркса известен один-единственный случай его ареста в студенческий период его жизни: за пьяный дебош Карл был арестован и помещён… нет, не с каталажку, а в университетский карцер. К слову, в карцер Боннского университета, в коем тогда учился студент Маркс и о котором автор очерка не упомянул то ли по незнанию, то ли ещё по какой неизвестной мне причине.

И – да, как наверняка догадались читатели сего опуса, на дуэли в студенческие годы (впрочем, вообще за всю жизнь, хотя уже в зрелые годы, находясь в очередной эмиграции, он то ли не захотел принять вызов оскорбившегося противника, то ли Энгельс удержал его от опрометчивого поступка) Карл дрался тоже один раз и – вы удивитесь – тоже будучи студентом Боннского университета! Собственно говоря, именно суточная отсидка в карцере наравне с той дуэлью стали последними каплями, которые вынудили Генриха Маркса перевести сына в Берлинский университет.

После защиты блестящей диссертации по античной философии (Демокрит и Эпикур) он становится влиятельным публицистом, а потом и редактором в «Рейнской газете». В рейнской области сосредоточилась тогда наиболее сильная и независимая прусская буржуазия, мечтавшая об избавлении от прежних феодальных порядков под флагом народной демократии. Этому классу нужен был голос, зовущий к переменам. Газету закрыли по личной просьбе русского царя Николая Первого, усмотревшего в статьях Маркса русофобию.

Интересный абзац. Точнее – интересная интерпретация данного периода жизни героя рассказа. На самом деле всё было иначе (хотя эта фраза звучит так, будто я надел на себя мантию истины в последней инстанции, но из песни слов не выкинешь: действительно на самом деле всё было иначе): во-первых, никакой защиты диссертации не было. Совсем! То есть Маркс, написав диссертацию на тему «Различие между натурфилософией Демокрита и натурфилософией Эпикура», просто отправил её почтой в Йенский университет, профессора которого, ознакомившись с текстом присланной работы, приняли решение о присуждении соискателю докторской степени без защиты. Почему Карл, учась в Берлине, выбрал Йену? Бог весть! Ходят упорные слухи, что поступил он так по причине достаточно либеральных взглядов йенской профессуры, более мягких условий защиты диссертаций и сравнительной дешевизны процесса по сравнению с Берлином. И это, по-видимому, так. Во всяком случае, процесс «остепенения» Маркса побил все мыслимые и немыслимые рекорды: он отослал свою диссертацию в Йену 6-го апреля 1841 года, а уже 15-го апреля ему присудили степень доктора философии!

Теперь – относительно газеты “Rheinische Zeitung” и её закрытия. Вообще, газета была создана (точнее – выкуплена у прежнего хозяина) группой кёльнских промышленников и банкиров, имевших достаточно либеральные и достаточно демократические взгляды. Поясню: Пруссия в 40-е гг. XIX ст. – это страна авторитарная, демократия там находилась в самых зачаточных формах, эмансипации евреев, например, не было и близко, отчего отец Маркса и вынужден был перейти в лютеранство, крестить жену и детей – по-другому нормальной жизни себе и своей семье он обеспечить не смог бы. Поэтому достаточно либеральные и достаточно демократические взгляды учредителей “Rheinische Zeitung” позволяли им надеяться на то, что своей газетой они сподвигнут короля Фридриха Вильгельма IV поспособствовать созданию благоприятных политических условий для развития прусской экономики. Всё! Ежели, конечно, не считать за радикализм высказываемые ими идеи о целесообразности прусской гегемонии в Германии!

В 1842 – 1843 годах в Пруссии мечтать о «народной демократии» – т.е. без короля, но с парламентом (о социалистической направленности я скромно умолчу)! – могли маргиналы, а не добропорядочные бизнесмены, да и то в безлунную ночь, наедине с самими собой, предварительно укрывшись с головой одеялом. Опубликовать же такие мечты было и невозможно, ибо в стране царила жёсткая цензура, и чревато серьёзными последствиями. Но самое интересное начинается тогда, когда мы приступаем к изучению того, что публиковалось в “Rheinische Zeitung”. И тут внезапно оказывается, что наиболее революционной мыслью, выказанной Марксом на страницах редактируемой им газеты в январе 1843-го года, стал этот вывод: «Бедственное положение примозельского края является одновременно и бедственным положением управления». В условиях Пруссии 1840-х гг. это смелое заявление, но, согласитесь, до проповеди народной демократии ему – как нам с вами до Петропавловска-Камчатского. Пешком. На карачках. Через Южный полюс.

Ну и – пару слов о роли Николая Павловича в закрытии “Rheinische Zeitung”. Существующая традиция утверждает, что обращение русского царя к прусскому правительству действительно имело место. Дело было так. 4-го января 1843 года в “Rheinische Zeitung” вышла статья за подписью Маркса, в которой тот неосторожно высказался о вмешательстве Российской империи во внутри германские дела. Уже 8-го января на балу в Зимнем дворце Николай I возмущённо отчитал прусского посла по поводу выпадов «прусской либеральной прессы», а 19-го числа на совещании совета министров королевства в присутствии Фридриха Вильгельма IV было принято решение об отзыве у газеты лицензии. Вуаля!

Хотя история на самом деле странная. Если вдруг кто из читателей заинтересуется статьёй, высшей из-под пера Маркса и якобы ставшей причиной всех бед для “Rheinische Zeitung”, он вряд ли найдёт её текст. Во всяком случае я не нашёл его ни во 2-ом издании сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса на русском языке, ни в «Архиве К. Маркса и Ф. Энгельса» (правда, у меня не все его тома), ни в MEGA – пусто! Может вам повезёт.

Как бы то ни было, разводить тут конспирологию я не собираюсь. Вероятно, русскому императору было приятно узнать, что его протест услышан. Но справедливости ради надо сказать, что он стал лишь каплей среди целой чаши иных капель, в конечном итоге заставивших прусское правительство прикрыть эту лавочку в Рейнланде. В рескрипте министра по делам цензуры, изданном 20-го января 1843 года, по этому поводу говорилось следующее: «В газете явно господствовало постоянное намерение нападать на сами основы государственного строя, развивать теории, имеющие целью потрясение монархического принципа, злонамеренно вызывать в общественном мнении подозрения по отношению к действиям правительства, восстанавливать друг против друга отдельные сословия народа, порождать недовольство существующим законным порядком, поощрять направлении, весьма враждебно относящиеся к дружественным державам». Как видите, список мнимых и фактических грехов и прегрешений “Rheinische Zeitung” обширен, но «русский след» фигурирует лишь в самом его конце.

Наконец, для полной уверенности в том, что демарш Николая Павловича был далеко не единственной и не главной причиной закрытия газеты, скажу, что в течение всего года, предшествовавшего закрытию “Rheinische Zeitung”, её учредители и редакторы подвергались прессингу со стороны цензурных чиновников. В то же самое время прусское правительство закрыло “Leipziger Allgemeine Zeitung” и через посредство саксонского министра внутренних дел барона фон Фалькенштайна добилось лишения лицензии Арнольда Руге на издание его “Deutsche Jahrbücher für Wissenschaft und Kunst”, который незадолго до этого перебрался в саксонский Дрезден из прусского Галле.
Tags: XIX столетие, Карл Маркс, история
Subscribe

  • «ЭТО КАК ЖЕ, ВАШУ МАТЬ, ИЗВИНЯЮСЬ, ПОНИМАТЬ?!»

    Во второй половине XII века жил-был в Дании король Кну д VI. В 1177-ом году волей кайзера Священной Римской империи Фридриха I Барбароссы ему…

  • «ПЕРЕВАЛ ДЯТЛОВА»

    Как следует из названия данной заметки, посмотрел я на праздниках российский сериал, посвящённый гибели группы Дятлова и по этому поводу хотел бы…

  • И СНОВА РОЗОВЫЕ СЛОНЫ

    В очередной раз, друзья мои, мы с вами находимся на пороге нового года. Теперь уже 2021-го. Ещё немного, ещё чуть-чуть, и полетят в воздух пробки…

promo grid_ua january 8, 2019 09:00 3
Buy for 10 tokens
Говорят, в новый год нужно входить с чем-то новым – тёплым, добрым, позитивным. Посему 2019-ый год в этом журнале я начну публикацией своего очерка, о котором уже неоднократно упоминал, – «Город и его имена». Тем более, что вряд ли читатели этого блога en mass e…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 3 comments